Al weken wil ik iets schrijven over de Duitse satiricus Böhmermann.
Waarschijnlijk omdat ik vind dat je als journalist moet verklaren
dat je voor vrijheid van meningsuiting bent.

Waar ik mee worstelde was, dat ik vind dat Böhmermann nogal
onwelvoeglijke teksten gebruikte om de Turkse leider Erdogan de
maat te nemen. Ik vind dat satire scherp mag zijn maar dat je wel
beschaafd moet blijven. Ik vond de Duitse komiek niet beschaafd.

Maar ja, schrijf dat maar eens op als iemand die zijn brood verdient
bij de gratie van het vrije woord. Gelukkig kreeg ik
maandagavond inspiratie van de door mij zeer bewonderde Freek de
Jonge.

Hij zat bij De Wereld Draait Door om te praten over de satire van de
door hem bewonderde Charlie Chaplin. Natuurlijk kon de kwestie
Böhmermann niet onbesproken blijven. Matthijs van Nieuwkerk had
daar een vraag over ingestudeerd die hij tot vervelens toe bleef
herhalen.

De Jonge stelde de vraag of iemand mag beledigen. Ja, zei Van
Nieuwkerk. En of iemand zich beledigd mag voelen. Ja, zei Van
Nieuwkerk. Dan zijn we eigenlijk klaar met dit onderwerp, zei De
Jonge. Maar goed, Van Nieuwkerk had dus zijn zinnetje ingestudeerd
en moest door.

Het was wel precies wat ik dacht. Je mag beledigen, maar je mag
ook beledigd zijn en een rechtszaak aanspannen. Zo wordt het spel
gespeeld. En dan is het aan een rechter uit te maken wie gelijk heeft.

De Jonge wees er ook op dat er precaire belangen zijn omdat
Turkije 3 miljoen vluchtelingen opvangt. Hij vergeleek komieken
die louter om te provoceren onrust zaaien en die zulke precaire
belangen in de waagschaal stellen terroristen.  Kijk, dat zijn nou
dingen waar alleen zo’n door de wol geverfde komiek en satiricus
als De Jonge mee weg komt. Ik kan alleen maar zeggen dat ik,
dat gehoord hebbende, erg voor vrijheid van meningsuiting ben.

, ,

  1. Carin (reply)

    19 april 2016 at 07:58

    En voelde je de spanning na die terroristen opmerking van FreekdJ, even was Matthijs vN uit zijn rol…

  2. Ximaar (reply)

    19 april 2016 at 09:21

    Tenenkrommend vond ik dat stukje DWDD en vooral dat daarbij Matthijs van N erg afging. Wat Freek wilde zeggen vond ik prima en hij heeft gelijk. Wat Matthijs wilde horen vond ik meer dan irritant. De Jonge liet dat ook blijken. Hij vond zich naar de studio gelokt en wilde het over iets anders hebben. De kans is dat dat gespeeld is door de Jonge, maar dan hadden ze niet alle fragmenten van Charlie Chaplin bij de hand gehad. Ik vond het zeer typerend dat Freek zijn stoel omdraaide en het gesprek voortzette met Paul de Leeuw. Ik zie het bij Buitenhof of Nieuwsuur ook wel eens dat iemand uitgenodigd is en dat er met zo’n persoon dan eerst nog ‘eventjes’ het voorvalletje van de dag wordt besproken. Vervolgens is het 80% over dat voorvalleje en 20% waar die persoon voor kwam. Daar kan ik slecht tegen als kijker.

    Overigens ging het Böhmermann om een absurde majesteitswet uit 1861 toen Duitsland nog een Keizer had. Erdogan diende als aas en natuurlijk lukte dat. Die wet gaat er aan en hier in NL gaat een vergelijkbare domme wet ook de prullebak in. Böhmermann’s provocatie heeft dus vruchten afgeworpen zelfs in Nederland.

  3. b. gast (reply)

    19 april 2016 at 12:16

    Freek de Jonge heeft zijn bekendheid te danken aan het vrije woord. Hij heeft altijd mensen tot op het bot beledigd en dus gebruikt gemaakt van zijn recht te beledigen.
    Het heeft zijn bestaansrecht op tv geschapen.
    En nu vindt meneer dat dat niet meer kan. Anderen mogen dat nu niet meer doen, want dan kun je terecht aangeklaagd worden. Wat hij dus eigenlijk beweert, is dat hijzelf met terugwerkende kracht 60 keer aangeklaagd moet worden en toch nog zeker wel 5 jaar achter de tralies hoort te zitten. Wat een zielig, achterbaks, hypocriet mannetje is dat geworden.
    Je bent vóór of tegen het vrije woord. En als je zelf er groot door geworden bent, wie ben je dan om geen kritiek te hebben dat een ander ervoor aangeklaagd wordt, nog wel door een islamistische dictator.

  4. Peter Juda (reply)

    19 april 2016 at 12:47

    Ik kan hier alleen maar van harte bij aansluiten. Zelden zo eens geweest met Freek de jonge. En het ergste van de setting bij DWDD was: Niemand (van de linkse kerk) die hem begreep!

  5. Harry Perton (reply)

    20 april 2016 at 20:59

    Een nuance die in die Duitse ‘komiek’-affaire nogal eens uit beeld verdwijnt. is dat Merkel alleen maar toestemming heeft gegeven voor een onderzoek naar de wenselijkheid van vervolging. Dat is nog geen toestemming voor vervolging, of bij voorbaat zeggen dat die vervolging wenselijk is. Er kan ook uit het onderzoek komen dat vervolging onwenselijk is.

    Maar inderdaad, dat de uitvoerende macht kan besluiten of de rechterlijke macht er überhaupt mee bezig mag gaan, is nogal pre-Montesqieu.

Leave a comment

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.