BN’ers
Misschien was het toeval dat het kabinet op één dag twee beslissingen
nam die verband houden met acties van bekende Nederlanders. Gisteren
werd bekend dat de aardgasproductie in Groningen met tien procent
omlaag gaat en dat er 200 miljoen euro extra naar verpleeghuiszorg gaat.
Cabaretier Freek de Jonge heeft zich de laatste maanden opgeworpen
als het boegbeeld van de Groningers die gedupeerd zijn door de
aardgaswinning. Schrijver, columnist en TV-commentator Hugo Borst is
de BN’er die zich hard maakt voor een betere verpleeghuiszorg.
Ze zijn beiden nauw bij hun onderwerp betrokken. De Jonge woonde
lange tijd in Groningen en Borst zag hoe zijn moeder tekort werd gedaan
in een verpleeghuis. Vanuit die betrokkenheid gingen ze de barricaden op.
Het is de vraag of de kabinetsbeslissingen van gisteren op het conto van
beide BN’ers geschreven kan worden, maar het zal vast een beetje
geholpen hebben dat zij dankzij hun status zoveel aandacht hebben
weten te genereren voor grote problemen.
Cabaretier Herman Finkers probeert nu de injectie van afvalwater in
de Twentse bodem te stoppen. Dat is een wat minder aansprekend
onderwerp dan verpleeghuizen en Groningse aardbevingen, maar Finkers
heeft in ieder geval al één keer De Wereld Draait Door gehaald en dat is
een flink podium.
De vraag is of de intellectuele voorhoede van ons land zich op deze manier
moet opwerpen. In schrijverskringen worden die discussies regelmatig
gevoerd. De ene schrijver ziet voor zichzelf wel een taak, de andere schrijver
wil gewoon schrijven.
Hoe dan ook zijn de acties van De Jonge, Borst en Finkers te prijzen. BN’ers
kunnen enorm veel aandacht genereren en bewegingen op gang brengen, mits
zij zelf onbaatzuchtig zijn. Grote problemen in ons land moet je niet overlaten
aan mensen die via social media volksbewegingen creëren maar geen
oplossingen hebben.
BN’ers kunnen soms ook veel beter dan politieke partijen bewegingen in gang
zetten omdat zij niet steeds naar de volgende verkiezingen hoeven kijken.
Carin
19 april 2016 at 07:58
En voelde je de spanning na die terroristen opmerking van FreekdJ, even was Matthijs vN uit zijn rol…
Ximaar
19 april 2016 at 09:21
Tenenkrommend vond ik dat stukje DWDD en vooral dat daarbij Matthijs van N erg afging. Wat Freek wilde zeggen vond ik prima en hij heeft gelijk. Wat Matthijs wilde horen vond ik meer dan irritant. De Jonge liet dat ook blijken. Hij vond zich naar de studio gelokt en wilde het over iets anders hebben. De kans is dat dat gespeeld is door de Jonge, maar dan hadden ze niet alle fragmenten van Charlie Chaplin bij de hand gehad. Ik vond het zeer typerend dat Freek zijn stoel omdraaide en het gesprek voortzette met Paul de Leeuw. Ik zie het bij Buitenhof of Nieuwsuur ook wel eens dat iemand uitgenodigd is en dat er met zo’n persoon dan eerst nog ‘eventjes’ het voorvalletje van de dag wordt besproken. Vervolgens is het 80% over dat voorvalleje en 20% waar die persoon voor kwam. Daar kan ik slecht tegen als kijker.
Overigens ging het Böhmermann om een absurde majesteitswet uit 1861 toen Duitsland nog een Keizer had. Erdogan diende als aas en natuurlijk lukte dat. Die wet gaat er aan en hier in NL gaat een vergelijkbare domme wet ook de prullebak in. Böhmermann’s provocatie heeft dus vruchten afgeworpen zelfs in Nederland.
b. gast
19 april 2016 at 12:16
Freek de Jonge heeft zijn bekendheid te danken aan het vrije woord. Hij heeft altijd mensen tot op het bot beledigd en dus gebruikt gemaakt van zijn recht te beledigen.
Het heeft zijn bestaansrecht op tv geschapen.
En nu vindt meneer dat dat niet meer kan. Anderen mogen dat nu niet meer doen, want dan kun je terecht aangeklaagd worden. Wat hij dus eigenlijk beweert, is dat hijzelf met terugwerkende kracht 60 keer aangeklaagd moet worden en toch nog zeker wel 5 jaar achter de tralies hoort te zitten. Wat een zielig, achterbaks, hypocriet mannetje is dat geworden.
Je bent vóór of tegen het vrije woord. En als je zelf er groot door geworden bent, wie ben je dan om geen kritiek te hebben dat een ander ervoor aangeklaagd wordt, nog wel door een islamistische dictator.
Peter Juda
19 april 2016 at 12:47
Ik kan hier alleen maar van harte bij aansluiten. Zelden zo eens geweest met Freek de jonge. En het ergste van de setting bij DWDD was: Niemand (van de linkse kerk) die hem begreep!
Harry Perton
20 april 2016 at 20:59
Een nuance die in die Duitse ‘komiek’-affaire nogal eens uit beeld verdwijnt. is dat Merkel alleen maar toestemming heeft gegeven voor een onderzoek naar de wenselijkheid van vervolging. Dat is nog geen toestemming voor vervolging, of bij voorbaat zeggen dat die vervolging wenselijk is. Er kan ook uit het onderzoek komen dat vervolging onwenselijk is.
Maar inderdaad, dat de uitvoerende macht kan besluiten of de rechterlijke macht er überhaupt mee bezig mag gaan, is nogal pre-Montesqieu.