DWDD maakt van het middel Witteman een doel en dat is saai 8 februari 2019

De Wereld Draait Door wijdde donderdag een special aan Paul Witteman, met als
tafelheer zijn evenknie Ferry Mingelen. Ik vond het ongemakkelijke en saaie TV.

De verdiensten van Witteman en Mingelen voor de parlementaire TV-journalistiek
zijn wat mij betreft onomstreden. Daar lag het niet aan. Het lag  aan DWDD.

Witteman nam vorig jaar afscheid van het parlementaire journalistieke werk.
Hij kreeg zijn afscheidsinterviewtje in DWDD en Matthijs van Nieuwkerk nodigde
hem uit voor een special met alleen hem in de hoofdrol. Paul Witteman moest er
over nadenken. Uiteindelijk werd hij toch dat programma ingerommeld.
Waarschijnlijk ging hij overstag uit liefde voor de VARA.

Wat je zag was een gesprek met twee journalisten die zichzelf altijd hebben beschouwd
hebben als een middel. Ze hadden zichtbaar geen idee waarom zij nu zelf het
doel waren. Ondertussen liftte Van Nieuwkerk met filmpjes, waarmee Witteman
geschiedenis schreef, mee op de roem van Paul. Vanwege het entertainmentgehalte
van DWDD wilde Van Nieuwkerk vooral sappige details: “Is het nog goed gekomen
tussen jou en Femke Halsema?” Je hoorde hem denken: Ruzie . . . ruzie . . . ruzie.

Om een beetje tegemoet te komen aan het programmaformat vertelde Witteman dat
tijdens zijn interview met toen nog Prins Willem-Alexander er eigenlijk een toneelstukje
werd opgevoerd. Om er meteen achteraan te zeggen dat hij dat zelf logisch vond, want
zo werkt televisie nou eenmaal. Niks bijzonders.

Veel journalisten die TV-items maken posten daarnaast op Facebook filmpjes waarop
te zien is hoe ze aan het werk zijn. Vaak zijn het filmpjes in de categorie: kijk mij eens
leuk doen in de tijd van de baas en op kosten van de belastingbetaler.

Witteman en Mingelen waren belastingbetalers die zichzelf als middel zagen om hun
buurman, oom, tante, bakker en garagehouder te tonen wat politici met hun centen
deden. Die moet je niet in een entertainmentprogramma zetten en al helemaal niet
als ze zichzelf niet meer hoeven bewijzen.

Leave a comment

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Linda 1 november 2018

(Door Ab Klaassens)

Het VARA/BNN-programma De Wereld Draait Door gaf mevrouw Linda de Mol op woensdag 31 oktober zonder een
grammetje tegenspraak voluit de ruimte voor haar actie ‘Minderen voor kinderen’. Die actie is, zo bleek uit de
toelichting van mevrouw De Mol, een variant op het aloude pannetje soep dat rijke dames vroeger door hun
dienstbodes lieten bezorgen bij mensen die mede door hun toedoen geen nagels hadden om hun kont te krabben.

Mevrouw De Mol wil dat haar rijke vriendinnen even afzien van de aanschaf van dat dure bloesje en het dan
bespaarde geld overmaken naar een fonds waaruit dan minder bedeelden een bloesje kunnen kopen bij de Wibra (en
een dikke trui, voor als ze het koud krijgen in hun koude huizen).

Al kakelend over haar goede bedoelingen wekte mevrouw De Mol bij mij een diepe weerzin op. Mensen als De Mol
hebben hun populariteit – en rijkdom – vooral te danken aan arme laaggeschoolde mensen die hun narigheid
proberen te ontvluchten door even mee te leven in de schijnwereld van het TV-vermaak.

Mensen als De Mol zetten hun kliekjes aan de hekken van hun beveiligde villa’s. Ze delen wel iets mee, maar van
meedelen willen ze niks weten.

Leave a comment

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Witte rozen 3 november 2017

(Door Ab Klaassens)

Onlangs kon je in De Wereld Draait Door van BNNVARA genieten van  ‘Een
boeketje witte rozen’ , tweestemmig gezongen door  een duo van – voor mij –
onbekende samenstelling.

Deze tranentrekker van jewelste stond jarenlang op het VARA-lijstje van
volkse uitingen die het volk niet mocht horen, reden waarom het volk de radio
afstemde op illegale amateuristische  piraten die wel draaiden wat het gemoed
van Jan Boezeroen in vervoering bracht.

Op de lijst van verboden muzikale uitingen van de VARA stond ook het werk
van De Zangeres zonder Naam, oftewel Mary Servaes uit de stal van
smartlappenproducent Johnny Hoes. In haar doorgaans huilerig  repertoire
was  uiteraard ook plaats voor het boeketje witte rozen, maar ooit heeft
iemand haar in het hoofd geprent dat je na zo veel tranendal wel even
verpozing hogerop mocht zoeken.

Dat werd het lied ‘Mexico, Mexiiiiiiiicooooooo!’

Opeens zagen de mensen die de kaartjes verkochten andere klanten aan hun
loketten verschijnen. Opeens zaten de zalen waarin Mary Servaes ging
optreden vol met vertegenwoordigers van ‘de elite’.

Een boeketje witte rozen in een uitzending van de VARA. Het cultureel
cynisme is van alle tijden.

  1. Harry Perton (reply)

    3 november 2017 at 20:51

    Mwah, ik denk niet dat de samenstellers van DWDD zich bewust waren van die uitsluiting. Van cynisme kan dus geen sprake zijn.

  2. ab klaassens (reply)

    4 november 2017 at 20:45

    De kritiek van Harry is terecht. Het cynisme had op een andere plek in het verhaal
    ter sprake moeten komen.

    De kritiek van Harry is terecht. Het cynisme had op een andere plek in het verhaal
    ter sprake moeten komen/

Leave a comment

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Opiniepeilers 11 november 2016

Er is een discussie gaande over de vraag waarom de Amerikaanse
opiniepeilers er zo verschrikkelijk naast zaten bij de presidentsverkiezingen.

Econoom Barbara Baarsma had in De Wereld Draait Door een theorie
die wel eens waar kan zijn, maar die ook aan het denken zet: Trump-
stemmers gaven dat niet toe tegenover de opiniepeilers.

Als de veronderstelling van Baarsma klopt is dat een interessante zaak.
Je wilt op iemand stemmen, maar dat wil je niet toegeven. Wat kan daar
de reden van zijn? Aan de keukentafel bespraken mijn vrouw ik deze kwestie.
Wij denken dat mensen sommige standpunten van de kandidaat rationeel
verderfelijk vinden, maar in hun hart toch hopen dat hij dingen ten gunste
kan veranderen.

Neem nou Geert Wilders. Hij ziet de islam als een groot gevaar. Hij wil
alle moskeeën sluiten en hij gooit de koran op dezelfde hoop als Mein Kampf
van Hitler. Daar staat tegenover dat hij een paar goede ideeën heeft,
die zelfs als links kunnen worden bestempeld. Wat doe je dan?

Denk je dan: ik ga voor die linkse ideeën op de man stemmen zodat hij
invloed kan uitoefenen en met dat anti-islamverhaal zal het wel loslopen.
Maar omdat ik geen moslimhater ben en al helemaal niet als zodanig te boek
wil staan, vertel ik niet dat ik op Wilders stem.

Als dat zo is dan hebben peilingen eigenlijk geen enkele zin meer.
Nog los daarvan denk ik dat mensen die op Wilders stemmen vanwege
zijn plannen om het eigen risico af te schaffen, bezuinigingen  in de zorg
terug te draaien, meer handen aan het bed te regelen, zich moeten
afvragen of ze dat niet met een stem op een andere partij kunnen
regelen. Want zijn hoofddoel blijft de islam uitroeien. Dat zal hij altijd
als ruilmiddel gebruiken. Daar loopt het niet mee los.

Het zou mooi zijn als iedereen een avondje achter de computer kroop om
verkiezingsprogramma’s te vergelijken in plaats van schelden via social
media. Ik denk dat de wereld er beter van wordt. Ook voor de opiniepeilers
want die raken helemaal in de war als mensen met hun hart stemmen in
plaats van met hun verstand.

Leave a comment

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Boos 6 september 2016

De momenten dat ik uit mijn slof schiet worden minder, maar soms
gebeurt het nog. Gisteravond schoot ik uit mijn slof. Het kwam door
Fidan Ekiz, tafeldame bij De Wereld Draait Door. Ik heb niks tegen
haar persoonlijk, ik ken haar niet.

Maar gisteren werd ik wel boos op haar. Ze sprak over het feit dat Turkse
ouders hun kinderen van scholen halen die bekend staan als
Gülen-scholen. Ze vond het verschrikkelijk voor de kinderen. Dat
hebben zij en ik gemeen.

Ze citeerde uit een artikel in Trouw. Daarin stond dat islamitische
scholen verzuild zijn. Logisch. Verzuiling is een kenmerk van elk geloof,
want mensen pikken de krenten uit de religieuze pap die ze
het smakelijkst vinden.

Het geïmporteerde Turkse conflict dat op dit moment de media in
Nederland in de greep houdt vind ik verontrustend, maar ik denk
dat de grote massa in Nederland het geen zier interesseert. Die wil werk,
goede gezondheidszorg en een veilige buurt.  Die veiligheid kan in
gevaar komen als het Turkse conflict invloed gaat krijgen op het eigen
leven. Daarom moet alles worden gedaan om dat te voorkomen.

Ik maakte me boos over de oplossing die Fidan aandroeg. Ze stelde
voor om in Nederland alleen nog maar openbare scholen toe te
staan. Haar argument: wij kunnen de vrijheid van onderwijs
niet aan.

Haar oplossing zou betekenen dat alle bijzondere scholen gesloten
moeten worden. Dat zou het einde zijn van  een systeem dat ons land
maakt  tot wat het is omdat er, plotseling, uit het niets, een groep Turkse
Nederlanders  is die de vrijheid van onderwijs niet aan kan. Dat vind ik
iets heel anders dan het algemene ‘wij’. Het gaat hier om een groep die zich
nadrukkelijk manifesteert als ‘zij’.

Als dat de manier is waarop een intelligente vrouw met Turkse roots een
probleem wil aanpakken dan ben ik bang dat zelfs de grootste verdedigers
van de multiculturele samenleving afhaken.

  1. Wieneke (reply)

    6 september 2016 at 09:13

    Dat multicultiknuffelgroepje wordt met de dag kleiner, want waarom zou je nog investeren in iets dat totaal mislukt is?

  2. Harry Perton (reply)

    9 september 2016 at 11:51

    ” een systeem dat ons land maakt tot wat het is”

    Als deze apodictische stelling alles is wat het waard maakt om voor godsdienst-geïnspireerd onderwijs op te komen, dan ziet het er slecht voor dat onderwijs uit.

  3. Koos Luijten (reply)

    10 september 2016 at 10:21

    Er zijn vele redenen om bijzonder onderwijs af te schaffen. Die reden die mevrouw Ekiz noemt, staat niet in mijn top 10…

  4. Laurent (reply)

    10 september 2016 at 22:52

    Wij hebben alleen maar Bijzonder Onderwijs omdat dat in 1917 moest worden toegegeven aan de Katholieken die tegen vrouwenkiesrecht waren.

Leave a comment

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.